Cuneiform Forum

[temarez]

А по какой лицензии будет распространяться исходный код?

И еще - будет ли открыт весь код или только отдельные компоненты?

Благодарю.

[tomcat]

В данный момент этот вопрос активно обсуждается и исследуется юристами и разработчиками. Изучается GNU , BSD, Apache и другие, в данный момент нет цели ограничить применение OCR, но необходимо учесть все юридические и технические нюансы.
Ваше мнение о том какая она должна быть будет нам весьма интересно и ценно.

[temarez]

[Centuriones]

Во-первых большое спасибо и огромная благодарность за ваше решение! В полку Open Source прибыло!

Теперь о лицензии. Мне лично кажется, что лицензий должно быть несколько. Для программы в целом - желательно GPL, для "встраиваемых" частей - LGPL. Это будет нормально действовать в Америке и большинстве европейских стран.

Остается самый сложный вопрос: как быть с Россией? Наше законодательство в области "авторских и смежных прав" уж больно своеобразно. Я думаю про российские "подводные камни" знают многие, но представляется нелишним еще раз про них упомянуть: Анализ “свободных” лицензий на предмет их применимости в условиях российской правовой системы.

[temarez]

[mishkathebear]

Господа, давайте не переводить эту тему в религиозную область. У лицензии GPL есть масса проблем, если речь начинает заходить о коммерческих разработках. и станавливать на ней свой выбор только потому, что Linux распространяется под такой же лицензией, просто глупо. Например, как разработчику ПО, который может быть заинтересован во встраивании CuneiForm OCR в свои продукты, мне бы больше подходила лицензия MIT/BSD.

Единственное, что хотелось бы иметь, так это возможность дорабатывать и использовать код этой весьма неплохой OCR.

В любом случае, я полностью поддерживаю юристов CuneiForm, какую бы лицензию они не выбрали. И - спасибо руководству компании за такой ответственный и с тем же весьма прогрессивный шаг.

[tomcat]

Есть две проблемы над которыми сечас активно работают юристы и они сформулированы в http://www.altlinux.ru/media/otchet_dlia_publikacii/part4.html
цитирую: "В условиях российского законодательства положения лицензии MPL, относящиеся к патентным правам, являются юридически недействительными. Это, однако, не влечет недействительности договора в целом. Лицензия MPL в той части, в которой она регулирует использование авторских прав на программу для ЭВМ, представляет собой авторский договор, условия которого соответствуют законодательству об авторском праве (с оговоркой, касательно условия о безвозмездности)."
Программа сложная, содержит большое число авторских научных разработок, которые зарегестрированы и требует весьма проработанного юридического подхода.

2. Использование для государственных нужд: не хотелось сразу же лишать выбора разработчиков создающих (или которые будут создавать) системы для государственных нужд. Лицензия GPL совершенно не подходит под государственный контракт.

В данный момент склоняемся к выбору из MIT/BSD или доработке одной из них под Российское законодательство, но что-либо гарантировать пока сложно.

Если есть опыт как оно и Вы готовы им поделится, с удовольствием изучим.

[Xor]

Можно распространять продукт под несколькими лицензиями. Скажем для некоммерческого использования - GPL, а для коммерческого что нибудь другое. Тогда за коммерческоге использования вы еще и деньги сможете брать.

[tomcat]

GPL хороша тем, что требует внесения в общее дерево сделанных правок, но есть проблемы с законодательством и коммерческим применением в условиях России.
BSD лицензия дает большую свободу, но не гарантирует, да и не обязывает ни к чему кроме как соблюдению авторского права.
В данный момент ищем компромисс, который бы обеспечивал юридическую чистоту и удовлетворил бы Open Source сообщество.

[blaster999]

Я бы порекомендовал LGPL для движка распознования, и GPL либо BSD для фронтенда. Таким образом, коммерческие поставщики смогут использовать движок в своих разработках, но любое улучшения движка станет доступно сообществу.

[blaster999]

Кстати, если для фронтэнда выбрать лицензию GPL, то можно использовать отличную библиотеку Qt. В этом случае быдет обеспечена совместимость с windows, *nix и macos x.

[Centuriones]

[tomcat]

Повторюсь мы выбираем из GPL/LGPL, MIT/BSD, их производных и аналогов и доработкой одной из них под Российское Законодательство. При выборе мы хотим сохранить не только 4 основных свободы, но и дать возможность использовать разработки в коммерческих целях, при этом мы обязаны соблюсти нормы Российского законодательства регулирующего авторское и патентное право (доминирующая проблема). Процесс, это некоторый, требует времени на согласование кучи формальностей. Почитайте отчет ссылку на который давали выше, там описана верхушка айсберга.
За идею, о раздельном лицензировании ядра и "фронтэнда" спасибо - логично и правильно, учтем.

[dnp]

По лицензии принято следующее решение - как только будет юридически "чистый" вариант, он будет опубликован (с комментариями юристов) для обсуждения и по результатам будет принято решение.

[welldi]

ядро и оболочка будут разделены -это ГУД!
правильным путем идем товарищи